Habeck: Style vs. Substanz
31 August 2022
Business Class Edition: Habeck: Style vs. Substanz
Habeck: Style vs. Substanz
Der Wokeness-Wahn, Teil 1 - Strukturell-rassistischer Antirassismus (Cicero+)
-
Strukturell-rassistischer Antirassismus (Cicero+)
Strukturell-rassistischer Antirassismus (Cicero+)
Rassismus bedeutete ursprünglich einmal, Unterschiede zwischen
Menschengruppen hierarchisch zu bewerten und daraus Nachteile für eine
bestimmte Gruppe abzuleiten - was bewusste Absicht voraussetzt. Anhänger
der These vom „strukturellen Rassismus“ behaupten hingegen, dass weiße
Menschen aufgrund ihrer Sozialisation gar nicht anders können, als
Rassisten zu sein - und argumentieren damit selbst rassistisch. Teil 1
einer neuen Cicero-Serie zu den Auswüchsen der woken Ideologie.
VON MATHIAS BRODKORB am 30. August 2022
Man sollte eigentlich meinen, dass nach Jahrzehnten kritischer Rassismusforschung einigermaßen klar sein müsste, was das ist: Rassismus.
Aber davon kann keine Rede sein. Grund dafür ist ein Paradigmenwechsel
in der kritischen Rassismusforschung, der sich „struktureller Rassismus“
nennt. Dessen Konsequenz soll es angeblich sein, dass nur Weiße nicht
nur Rassisten sein können, sondern vielmehr sein müssen, und dass nur
Nicht-Weiße deren Opfer sind. Der neueste Schrei der kritischen
Antirassisten ist es also, dass sie selbst in rassistischen Kategorien
denken – und es nicht einmal bemerken.
Vor ein paar Jahrzehnten sah das noch ganz anders aus. Im Jahre 1982 definierte der tunesisch-französische Soziologe Albert Memmi
Rassismus in seinem einflussreichen Buch „Le racisme. Description,
définition, traitement“ noch als einen Dreischritt: Es gehe beim
Rassismus 1.) darum, gruppenbezogene Unterschiede zwischen Menschen zu
definieren, 2.) diese Unterschiede im Sinne einer Hierarchie zu bewerten
und 3.) aus dieser Bewertung Vorteile für die eigene Gruppe und
Nachteile für die anderen abzuleiten.
Memmi war fest davon überzeugt, dass alle drei Schritte durchlaufen
werden müssen, um überhaupt von „Rassismus“ sprechen zu können. Die
bloße Unterscheidung von Menschengruppen anhand ihres äußeren
Erscheinungsbildes jedenfalls zählte er nicht zum Phänomenbereich
„Rassismus“: „Das Hervorheben eines wie immer gearteten Unterschieds ist
kein Rassismus, selbst dann nicht, wenn dieser Unterschied zweifelhaft
ist. Das Hervorkehren eines nicht existierenden Unterschieds ist kein
Vergehen, sondern ein Irrtum oder eine Dummheit.“
Heute hätte Memmi mit dieser Position schlechte Karten. Dies gilt
spätestens seit der 112. Jahrestagung der Deutschen Zoologischen
Gesellschaft in Jena. Im Jahre 2019 wurde von führenden deutschen
Zoologen und Evolutionsforschern die „Jenaer Erklärung“ verabschiedet.
Die Botschaft: Das Festhalten an äußeren Unterschieden zwischen
Menschengruppen sei nicht eine Voraussetzung des Rassismus, wie noch
Memmi behauptete. Es verhalte sich vielmehr genau umgekehrt: Das Konzept
der menschlichen „Rassen“ sei als eine Rechtfertigungsideologie das
Ergebnis des Rassismus – also der Absicht, andere Menschen für
minderwertig zu erklären und sie schlecht zu behandeln. Eine nähere, gar
„zoologische“ Begründung hierfür lieferten die Forscher nicht. Wer
dennoch am Begriff der Rasse im Sinne äußerer Unterschiede von
Menschengruppen festhält, muss dann zwangsläufig des Rassismus
bezichtigt werden. Der Rasse-Begriff wäre bloß noch der Rauch, der auf
das Feuer namens „Rassismus“ folgt – und es anzeigt.
Ohne rassistische Intention kein Rassismus
30 August 2022
Zahlen widersprechen Lauterbach Studie: Mehr Patienten mit Omikron gestorben als an Omikron
Karl Lauterbach macht mit Totenzahlen Politik. Doch die sind lückenhaft
und falsch – wie nun eine Studie am Uniklinikum Hamburg-Eppendorf zeigt.
Demnach wirkt Omikron weniger tödlich, als die Statistik vermuten
lässt. Oder: Jeder zweite Omikron-Tote in der RKI-Statistik starb nicht am Virus.
An Ostern hat Gesundheitsminister Karl Lauterbach die „absolute Killervariante“ angekündigt. Als selbst politische Freunde öffentlich andeuteten, dass er überzieht, hielt er sich verbal für seine Verhältnisse ein wenig zurück. Doch mit dem nahenden Herbst dreht er wieder so stark auf, dass sogar Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP) ihm vorwirft, Lauterbach schüre Panik: Der Herbst werde schlimm, wegen Corona, sagt der Gesundheitsminister der Welt. Und: Schon jetzt gebe es in Deutschland zwischen 100 und 150 Corona-Tote pro Tag. Nur stimmt daran so manches nicht.
An Ostern hat Gesundheitsminister Karl Lauterbach die „absolute Killervariante“ angekündigt. Als selbst politische Freunde öffentlich andeuteten, dass er überzieht, hielt er sich verbal für seine Verhältnisse ein wenig zurück. Doch mit dem nahenden Herbst dreht er wieder so stark auf, dass sogar Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP) ihm vorwirft, Lauterbach schüre Panik: Der Herbst werde schlimm, wegen Corona, sagt der Gesundheitsminister der Welt. Und: Schon jetzt gebe es in Deutschland zwischen 100 und 150 Corona-Tote pro Tag. Nur stimmt daran so manches nicht.
Sind das Menschen, die an Corona gestorben sind? Oder sind sie an
etwas anderem gestorben? Diese Frage beantwortet das
Robert-Koch-Institut (RKI) nicht. Immer noch nicht. Nach zweieinhalb
Jahren Pandemie. Nach zahllosen Betriebsschließungen, Kontaktverboten,
Ausgangssperren, Verweilverboten, Maskenpflicht drinnen und draußen.
Nach der Zunahme von psychischen Krankheiten. Nach ausbleibenden
Lernerfolgen. Nach noch nicht offiziell ausgewerteten
volkswirtschaftlichen Schäden. Nach all dem kann das RKI diese Kernzahl
immer noch nicht nennen. Doch sie arbeiteten an einem neuen
Melde-System. Das komme bald, verspricht das Institut gegenüber dem Tagesspiegel.
Indes macht Lauterbach weiter mit dem, was Buschmann Panikmachen nennt:
Maskenpflicht in Schulen sei nötig, weil man ja nicht wisse, wie sich
der Virus auf Kinder auswirke, sagt er der Welt. Beschwört
dabei über 100 Corona-Tote jeden Tag. Ohne die einzuordnen. Ohne sie zu
hinterfragen. Weil diese Zahl ihm willkommen ist, in seiner Politik,
Medikamente und Impfstoffe ohne Rücksicht auf den Bedarf zu bestellen
sowie dem Staat die Ermächtigung in die Hand zu geben, Grundrechte
auszusetzen. Dabei zeigen offizielle Zahlen, wie wacklig die
Argumentation des Ministers ist.Anzeige
Ein Angebot von
So hat das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE) nun auf
eigene Faust Sterbezahlen ausgewertet. Die Ergebnisse hat das Klinikum
im Deutschen Ärzteblatt veröffentlicht. Demnach sind an der
Omikron-Variante deutlich weniger Menschen gestorben als an den
Varianten davor. In Eppendorf sei kein Geimpfter an der Omikronvariante
gestorben, der keine Risikofaktoren hatte wie etwa stark geschwächte
Immunsysteme durch Krebs oder Rheuma. „Das Alter war hingegen kein
bestimmender Faktor“, sagt Professor Benjamin Ondruschka, Direktor des
Instituts für Rechtsmedizin des UKE.
Die Studie beruht auf den Todesfällen von 227 Patienten, die zwischen
März 2020 und April 2022 im Klinikum behandelt worden sind. Davon waren
117 Verstorbene mit dem Wildtyp infiziert, 33 mit der Alphavariante, 38
mit Delta und 39 mit dem Omikron-Subtyp. Bei den Patienten des ersten
Typs lagen die Raten derer, die tatsächlich an Covid-19 gestorben sind,
noch bei über 80 Prozent. Bei der Omikron-Variante waren es dann laut
Klinikum aber nur noch 46 Prozent.
Wir haben „keine eindeutige Datenbasis“, kritisiert Intensivmediziner Michael Albrecht im Tagesspiegel.
Er fordert, dass in der Statistik deutlich unterschieden werden müsse,
ob Covid-19 bei einem Patienten die Hauptdiagnose war – oder nur eine
Nebendiagnose.
So aber macht Lauterbach mit relativen Zahlen Politik. In der Welt
sprach er davon, mehr als 100 Menschen würden derzeit mit oder an Covid
sterben. Doch dieser Wert traf nur auf die beiden Wochen im Juli zu,
als eine Hitzewelle das Land im Griff hatte. Diese Hitzewellen sorgen
grundsätzlich für erhöhte Sterberaten, wie das Statistische Bundesamt
bereits mehrfach erklärt hat. Ob zu der Zeit vermehrt mit oder an Covid
gestorben wurde, ist also fraglich. In Mai und Juni lagen die
Sterbefallzahlen sogar unter 50 am Tag. Mit und wegen Covid. Zuletzt
waren es wieder unter 100 am Tag.
Das Eppendorf-Klinikum schließt das Alter als Faktor für die
Anfälligkeit aus. Doch ein Blick auf die RKI-Zahlen sagt etwas anderes.
Demnach sind aktuell nicht mal fünf Prozent der im Zusammenhang mit
Covid Verstorbenen jünger als 60 Jahre. Etwa die Hälfte der Betroffenen
sind zwischen 80 und 90 Jahre alt. Doch was das bedeutet? Zweieinhalb
Jahre Covid und das RKI hält die Zahlen so vage, dass ihr indirekter
Chef sie in Interviews jeweils so biegen kann, wie es ihm gerade passt.
Corona-Krise - Warum Deutschland nicht das Ende der Pandemie ausruft (Cicero+)
-
Warum Deutschland nicht das Ende der Pandemie ausruft (Cicero+)
Warum Deutschland nicht das Ende der Pandemie ausruft (Cicero+)
Nachdem die Corona-Notstandsgesetze in den deutschen
Nachbarländern wie Dominosteine der Reihe nach gefallen sind, gerät der
„Geisterfahrer“ mehr denn je in Erklärungsnot. Mit einer breiten
Zustimmung der Bevölkerung zu Zwangsmaßnahmen kann die Bundesregierung
spätestens seit dem Regierungsflieger-Eklat nicht mehr rechnen. In
Großbritannien entschuldigt man sich schon für den Lockdown, hier bleibt
er weiter im Werkzeugkasten. Wie kann das sein?
VON PHILIPP FESS am 30. August 2022
„Emmanuel Macron hat die Pandemie für beendet erklärt“, titelte die Zeit am
vergangenen Montag. Die Schlagzeile war gut gewählt und zog
wahrscheinlich ganz nach dem Kalkül der Redakteure weite Kreise. Eine
wirkliche Nachricht beinhaltete sie für Bürger außerhalb von Deutschland
allerdings nicht. Nur im Lande Karl Lauterbachs (SPD), wo der
Infektionsschutz weiterhin Maskenpflicht, Ausgangssperren und
Kontaktverbote erlaubt, kann eine solche Information wahrscheinlich noch ein paar erstaunte Gesichter und halbwegs ansehnliche Klickzahlen erzeugen.
Von Dänemark und dem „gescheiterten“ Schweden gar nicht zu reden, wird in Frankreich nämlich schon lange das nächste eschatologische Kapitel der Weltgeschichte aufgeschlagen, das nächste Ende verkündet: das des Überflusses. Zwar droht dieses in Deutschland mindestens genauso, historisch bedingt tut man sich hier aber wohl etwas schwerer, sich vom Autoritarismus zu lösen. Das werden zumindest einige unserer Nachbarn denken, die schon beginnen, sich bei den Maßnahmenkritikern zu entschuldigen.
Dabei hätte Deutschland genauso gut unter den Ersten sein können, die den Weltpanikmodus beenden, denn das „Ende der Pandemie“ war letztlich eine politische Entscheidung. Jemand, der in der Corona-Krise schon früh darauf hingewiesen hat und auf einen großen Erfahrungsschatz im Umgang mit (tatsächlichen oder aufgebauschten) Pandemien zurückgreifen kann, ist Peter Doshi.
Einer, auf den man hätte hören sollen
Corona und die Medien - Bravo an die Skeptiker! (Cicero+)
-
Bravo an die Skeptiker! (Cicero+)
Bravo an die Skeptiker! (Cicero+)
Der ehemalige Finanzminister der Regierung Boris Johnson, Rishi
Sunak, gibt zu, dass die Covid-Politik seines Premiers - inklusive
Lockdowns, Panikmache und der Unterdrückung abweichender Meinungen -
falsch und verheerend war. Und große Teile der britischen Presse
gratulieren Sunak zu seiner Offenheit. Davon scheinen Politik und Medien
in Deutschland noch weit entfernt zu sein. Zeit, dass auch unsere
Öffentlich-Rechtlichen ihre Corona-Hofberichterstattung einstellen.
VON RALF HANSELLE am 29. August 2022
In Großbritannien ist etwas ins Rutschen geraten: „Bravo an die
Skeptiker, die verleumdet und abgewiesen wurden, weil sie es gewagt
hatten, die Freiheit zu verteidigen“, titelte da letzten Donnerstag eine der meistverkauften Tageszeitungen
auf der Insel mit Hinblick auf die britischen Corona-Maßnahmenkritiker.
„Ja, es war einsam“, schreibt ein gewisser Robert Taylor, Autor des
konservativen Daily Telegraph, in eben jener altehrwürdigen
Tageszeitung, die bereits 1855 das erste Mal gedruckt wurde und die
dieser Tage vielleicht für etwas Verwirrung bei ihrer sonst eher
gesetzten und traditionellen Leserschaft sorgte.
Doch der Daily Telegraph steht nicht alleine da: In der bereits 70 Jahre älteren Tageszeitung The Times schrieb gestern der Historiker und Jurist Lord Jonathan Sumption:
„Nach und nach wird die Wahrheit über den Lockdown zugegeben: Es war
eine Katastrophe.“ Und weiter: „Die Abriegelung war eine extreme und
noch nie dagewesene Reaktion auf ein uraltes Problem, nämlich die
Herausforderung einer Epidemie. Sie war aber auch etwas anderes. Es
handelte sich um eines der schwersten Regierungsversagen der Neuzeit.“
Wie gesagt: Derlei Sätze stehen in Großbritannien dieser Tage nicht
bei aluhut.co.uk. Sie erscheinen klar und für jeden lesbar in den
ältesten Printpublikationen des Königreichs. Wie aber konnten sie dort
hingelangen?
Wir sind am Arsch
Den Stein ins Rollen gebracht hatte wohl der ehemalige Finanzminister
Rishi Sunak. Der eifert derzeit nicht nur darum, der nächste britische
Premierminister zu werden, er ist auch extrem bemüht, sich von seinem
einstigen Dienstherrn Boris Johnson abzusetzen. In einem Interview mit
der Zeitschrift The Spectator hatte Sunak, der derzeit in
Umfrage gegenüber seiner Konkurrentin Liz Truss zurückgefallen ist,
daher auch starke Zweifel an der Covid-Politik des Ex-Premiers
geäußert.
Es sei falsch gewesen, so Sunak gegenüber dem Spectator,
Menschen im Angesicht des Virus in Panik zu versetzen. Offen berichtet
der ehemalige Finanzminister in dem Interview auch darüber, wie andere
Meinungen in Bezug auf die Lockdown-Politik gezielt unterdrückt wurden
und wie er selbst von Beamten aus der Johnson-Administration daran
gehindert wurde, Alternativen zum harten Kurs zu erörtern. Zudem
berichtet er von Wissenschaftlern, die von der Politik zu viel Macht
erhalten hätten: „Wenn Sie all diese unabhängigen Menschen ermächtigen,
sind Sie am Arsch“, so Sunak wörtlich.
Man mag das für die Anbiederungsstrategie eines politisch Abgehängten
an eine desillusionierte Wählerschaft halten. Doch auf der Insel
scheint sich der Wind in Sachen Corona seit langem bereits gedreht zu
haben – und das in voller Breite. Seit Ex-Premier Boris Johnson im Januar 2022 das Ende aller Maßnahmen verkündet hatte,
heißt es für viele einstige Hardliner: Rette sich, wer kann! Und so
ist auch für Liz Truss, Sunaks Konkurrentin im Kampf um das höchste
Staatsamt, längst klar, dass sie nie wieder einen Lockdown genehmigen
würde, wie Truss vor gut einem Monat versprach. Zudem, so versicherte
sie, habe sie als ehemalige Handelsministerin mit den damaligen
Lockdown-Entscheidungen nie etwas zu tun gehabt.
Vorauseilender Gehorsam
Noch wäre eine derartige Absetzbewegung für hiesige Politiker und
Medien schier unvorstellbar. Doch der Tag ist vielleicht gar nicht mehr
fern, an dem auch hierzulande die größten Tages- und Wochenzeitungen, ja
selbst die Verantwortlichen bei den öffentlich-rechtlichen
Rundfunkanstalten das Ruder ihrer Corona-Berichterstattung herumreißen
werden. Ein Blick nach Großbritannien kann da schnell wie ein Blick in
die eigene Zukunft wirken.
„Bravo an die Skeptiker!“ Vielleicht ist das ja auch in Deutschland
bald schon die neue Vertrauens-Kampagne, mit dem manch Verlag oder
Rundfunkanstalt um die Gunst von verlorenen Lesern und Zuhörern werben
wird. Schaut man etwa nach Kiel,
wo in den letzten Tagen ein zuvor kaum vorstellbarer Filz aus Politik
und öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten nach oben geschwappt ist, dann
lässt das für die anstehende Aufarbeitung der zurückliegenden
Corona-Jahre schlimmstes befürchten.
Noch geht es in der unterstellten „Hofberichterstattung“ und bei dem
„vorauseilendem Gehorsam“, ja der „gezielten Verhinderung negativer
Berichte“ von der Mitarbeiter des NDR jüngst ihren Kollegen beim Magazin
Stern berichtet haben „nur“ um verhinderte Interviews mit dem schleswig-holsteinischen Ministerpräsidenten Daniel Günther oder um Interessenkonflikte führender NDR-Journalisten. Schon
jetzt aber sprechen Kritiker, wie der EU-Parlamentarier Patrick Breyer
(Piratenpartei) von den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten als
„tendenziöse Propagandaabteilung der Regierung“.
Der tiefe Graben
Eine derartige Wortwahl indes konnte man bei vielen Kritikern der
Corona-Maßnahmen schon lange vernehmen. Und das vermutlich nicht einmal,
weil sie prinzipielle Vorbehalte gegenüber den Öffentlich-Rechtlichen
hätten oder das Duale Rundfunksystem in Frage stellten. Was sie indes
immer öfter erkannten, war eine kaum noch zu überbrückende Kluft
zwischen ihrer unmittelbaren Lebenswirklichkeit und der panischen
Berichterstattung in den Medien.
Und vor dieser tiefen Kluft standen nicht nur Leser und Zuhörer, sie
zeigte sich wohl immer häufiger auch in den Redaktionen selbst. So
sorgte im Oktober 2021 der erschöpfte Aufschrei eines ARD-Mitarbeiters
namens Ole Skambraks für Furore, der unter der Überschrift „Ich kann
nicht mehr“ einen offenen Brief verfasst hatte, in dem er über die
fehlende Ausgewogenheit in der Corona-Berichterstattung seines Senders
erzählte. Von ähnlichen Erfahrungen berichtete einige Monate später auch
die Ex-3Sat-Mitarbeiterin Katrin Seibold.
Doch es waren die falschen Worte zur falschen Zeit. Statt Sorge um
die journalistische Unabhängigkeit gab es damals vor allem Spott und
Häme. Heute aber, einige Skandale später, sollte man die Berichte von
Seibold und Skambraks vielleicht noch einmal hervorholen. Gut möglich
nämlich, dass man den Skeptikern von ehedem auch hierzulande bald ein
„Bravo“ zurufen wird. Ein Blick nach Großbritannien jedenfalls zeigt,
dass alles ins Wanken geraten kann, wenn sich der Wind zu drehen
beginnt.
29 August 2022
Systemversagen bei der ARD - Nach Gutsherrenart (Cicero+)
-
Nach Gutsherrenart (Cicero+)
Nach Gutsherrenart (Cicero+)
Der Skandal um das Gebaren von RBB-Chefin Patricia Schlesinger hat
eine Lawine losgetreten. Der Skandal offenbart ein systemisches Problem
der ARD. Die Rundfunk- und Fernsehräte verstehen sich regelmäßig nicht
als Kontrolleure, sondern als Vertreter der Chefetage.
VON JENS PETER PAUL am 29. August 2022
Es ist wirklich schwierig. Einerseits müssen die verbliebenen
Intendanten der ARD so tun, als drehten sie jetzt, geschockt und zornig
angesichts der Meldungen aus Berlin, ebenfalls jeden Stein in ihren
Häusern um, um der kleinsten bisher unentdeckten Verfehlung auf die Spur
zu kommen. Andererseits halten sie die Luft an und hoffen inniglich,
nicht ausgerechnet ihre Anstalt werde diejenige sein, die aus dem
regionalen Ereignis des Senders an der Masurenallee jetzt vollends ein systemisches Problem von ARD und ZDF macht.
Dass diese vom WDR vorgegebene Strategie funktionieren wird, ist aber
schon insofern unwahrscheinlich, als alle Rundfunk- und Fernsehräte so
arbeiten wie der des Rundfunks Berlin-Brandenburg (RBB). Die Räte
verstehen sich regelmäßig als Vertreter ihres Senders und dessen
Chefetage, nicht als Vertreter der Allgemeinheit, also als distanzierte
Aufpasser, wie es vom Erfinder des öffentlich-rechtlichen Systems einst
gedacht war. Wagenburg statt Kontrollinstanz, denn es gibt ja immer
mehr Kräfte, die den Anstalten den Garaus machen wollen – das ist der
gemeinsame Nenner in den Gremien über alle sonstigen Grenzen hinweg.
Abweichler und Nachfrager stehen dort genauso unter Druck wie in vielen
anderen Kontrollinstanzen auch. Unausgesprochen verlangt und auf subtile
Weise belohnt werden Gruppendenken, Konformität und Loyalität, mit
Isolierung und Nestbeschmutzer-Status bestraft werden Unabhängigkeit und
Hartnäckigkeit. Selten wird man erleben, dass ein Mitglied so lange
fragt, bis es einen Sachverhalt, ein Problem, eine Vorlage tatsächlich
vor einer Entscheidung komplett durchdrungen hat.
Eine klandestine Veranstaltung
Da geht es den Rundfunk- und Verwaltungsräten wie vielen Abgeordneten der Landtage und des Bundestags: Die komplexe Realität wird in Unterprobleme atomisiert, und Expertise wird delegiert; man verlässt sich auf den Berichterstatter, wie man bei seinem eigenen Thema erwartet, dass die Kollegen sich auf den eigenen Sachverstand stützen.
Jedes Mal, wenn es – nur ein Beispiel – im Bundestag um das Thema „Euro“ und später um die diversen „Rettungspakete“ für alle möglichen Krisenländer der Währungsunion ging, hieß es im Plenum hinter vorgehaltener Hand, gerade einmal eine Handvoll Parlamentarier kenne sich tatsächlich aus. Alle übrigen verließen sich auf die (gerne drohenden) Empfehlungen ihrer Fraktionsführung. Den Rest besorgte die Fraktionsdisziplin. Entsprechend ahnungslos bis blamabel die Antworten, wenn Abgeordnete vor laufender Kamera erklären sollen, worüber sie da eigentlich gerade abstimmen – und das bei Fragen mit finanziellen Konsequenzen für Deutschland auf viele Jahre und in elf- und zwölfstelliger Höhe.
Gerät ein Gremium wie der RBB-Verwaltungsrat dann auch noch an eine Figur wie Wolf-Dieter Wolf, Immobilienunternehmer mit dem Spezialwissen, wie man Menschen wahlweise um den Finger wickelt oder kaltstellt, potenziert sich das systemische Problem noch, bis es – wie nun geschehen – ein existenzielles Ausmaß erreicht. Ehemalige und aktuelle Mitglieder des Verwaltungsrats berichten übereinstimmend, wie sie vom Vorsitzenden vom ersten Tag an weder ernst genommen noch angemessen unterrichtet worden seien. Mit Beginn der eigentlichen Sitzungen seien die wichtigen Entscheidungen in klandestinen Vorbesprechungen, in kleiner Runde – gerne im Intendantenzimmer oder sogar außerhalb des Senders – bereits gefallen. „Wenn die dann zusammen in den Sitzungssaal einlaufen mit triumphierendem Gesichtsausdruck, dann verlässt so manchen bereits der Mut, der sich einige Fragen zurechtgelegt hatte“, berichtet eine, die oft dabei war.
„Ein sehr autoritärer Führungsstil. Gutsherrenart.“
RBB-Intendantin Dagmar Reim habe solche Arbeitsweisen während ihrer drei Amtszeiten von 2003 bis 2016 eingeführt und Patricia Schlesinger dieses für sie angenehm konfliktarme Verfahren bruchlos übernommen. Ergebnisoffene Debatten waren an der Masurenallee etwas für Anfänger. „Da kommst du dir vor wie ein verlorenes Huhn, wenn du immer dagegenstimmst“, sagt einer, der es wenigstens gelegentlich mit kritischen Nachfragen versuchte, etwa zum Wirtschaftsplan. Aber begriffen, wofür die zuletzt 493 Millionen Euro dann Jahr für Jahr tatsächlich ausgegeben werden, wohin die ganze Gebührenknete floss, habe er selbst ebenfalls nur in seltenen Fällen – trotz Fortbildungen und Nachhilfeunterricht auf eigene Kosten.
28 August 2022
Neun Monate Ampel-Regierung - Was, wenn das alles genau so gewollt ist? (Cicero+)
-
Was, wenn das alles genau so gewollt ist? (Cicero+)
Nicht eine bestmögliche Lebensqualität ist bei objektiver
Betrachtung der zurückliegenden neun Monate das eigentliche Ziel dieser
Bundesregierung, sondern im Gegenteil eine zunehmende Reduktion der
Lebensqualität. Christian Lindner muss sich endlich fragen, ob er diesem
Mord an einer einst blühenden Volkswirtschaft weiterhin Beistand
leisten will.
VON JENS PETER PAUL am 28. August 2022
„Wie die Bundesregierung in der Energiepolitik irrlichtert“, überschreibt die grün-linke Süddeutsche Zeitung
an diesem Wochenende einen von Fassungslosigkeit geprägten Kommentar zu
den Entwicklungen dieser Tage. Am Ende gelingt ihr nach allerlei
argumentativen Haarnadelkurven mit letzter Kraft noch die wenigstens für
sie selbst beruhigende Diagnose, schuld an dem ganzen Tohuwabo sei
irgendwie wohl die FDP, aber Genaueres weiss auch sie nicht. Wüsste sie
es, müsste sie vollends resignieren: Der Fehler liegt nicht in dem einen
oder anderen liberalen Störfaktor, der der Koalition besseres Regieren
erschwere – er liegt im Betriebssystem der Ampel. Auf gestörte,
ideologisch verzerrte Wahrnehmung folgt in immer kürzeren Abständen eine
unbrauchbare Lösung, die das Problem nicht behebt, sondern verdoppelt.
Selbst simpelste Tatsachen und Daten, errechenbar mit dem kleinen Einmaleins, etwa ein seit Monaten absehbarer Strommangel, müssen bei Olaf Scholz, Robert Habeck und ihrem Kabinett erst durch einen stets scharf gestellten Filter, woraufhin sie um bis zu 180 Grad verdreht und durch Echos und Resonanzen bis zur Unkenntlichkeit verfälscht im Großhirn ankommen. Das aber erweist sich als heillos überfordert, aus einem Wust nunmehr widersprüchlicher, kontrafaktischer und verquerer Informationen eine auch nur halbwegs plausible und realitätstaugliche Schlussfolgerung und Handlungsanweisung zu formulieren.
Es kann passieren, was will – schuld sind am Ende immer andere, wenn etwas nicht funktioniert, nie aber man selbst, weil grundsätzlich nicht sein kann, was nicht sein darf. Sie verstehen nicht, dass eine Lösung, die bereits auf unzutreffenden Grundannahmen beruht, etwa, dass man den Deutschen bis ins Detail erklären müsse, was sie in welcher Situation zu tun haben, niemals funktionieren kann, sondern lediglich immer weitere „Maßnahmen“ und „Pakete“ provoziert, die dann allerdings noch viel weniger funktionieren können. Und wenn sie dann auch noch anfangen, mit ungeeigneten Mitteln irgendetwas „gerechter“ und „solidarischer“ zu machen, ist alles zu spät.
Gasumlage als Strafsteuer für die blosse Existenz
So kann es vorkommen, dass Kanzler und Vizekanzler drei Tage lang mit grosser Delegation und unbegrenzt Veuve Clicquot ein fernes Land besuchen, das irgendwann Deutschland mit Wasserstoff versorgen soll, obwohl es als zweitgrösstes Land der Erde mit einer Nutzung des Windes noch nicht einmal angefangen hat, vom späteren, maximal energieintensiven Aufwand eines Transports über bis zu 10.000 Kilometer auf Land und See nach Europa zu schweigen. Es ist nicht „Planlosigkeit“ Ursache des Malheurs mit immer neuen „Heizungshilfen, Gaszumutungen, Steuerumschichtungen“, beruhend auf „Rissen in der Koalition“, wie die Süddeutsche vermutet, sondern in Kombination mit den oben beschriebenen Wahrnehmungsverzerrungen ein fundamentales und ein geradezu krankhaftes, aber offensichtlich unheilbares Mißtrauen in den Mit- und Staatsbürger und die Marktwirtschaft an sich.
Bei den Grünen kommt dazu noch die verbreitete Überzeugung (für die Greta Thunberg in New York von Angela Merkel angehimmelt wurde), jeder Mensch an sich sei bereits wegen Ressourcenverbrauch und Umweltverschmutzung einer zuviel auf der Erde und im Prinzip ein Irrtum der Geschichte. Sie lieben jeden zusätzlichen Cent etwa in Form einer „Gasumlage“ deswegen abgöttisch, weil sie in ihm eine gerechte und überfällige Strafsteuer erkennen, überhaupt zu existieren und dabei verwöhnt nicht im Kalten und im Dunkeln sitzen zu wollen, am Ende noch in eigenen, dem Zugriff des Staates wenigstens nicht direkt ausgelieferten vier Wänden.
Das ZDF und das I-Wort
Das Einfamilienhaus garantiert in Kombination mit dem eigenen Auto noch ein Minimum an Unabhängigkeit bei der Gestaltung des eigenen Lebens. Deswegen sind den Grünen beide Errungenschaften verhasst, deswegen wollen sie sie rückabwickeln. Eine Familie, die einfach die Tür zum eigenen Grundstück, zum eigenen Garten hinter sich zumachen kann, wenn alles nervt und nichts mehr klappt, ein paar Holzscheite nachlegt, wenn es kalt im Wohnzimmer wird (Feinstaub! Abholzung! Kohlendioxid!), oder sich gar ins Auto setzt und abhaut, wohin sie will, eine Familie, die sich dem Zugriff des Staates ein wenig entzieht und weder dem chronisch unzuverlässigen ÖPNV noch der Kommunalen Wohnungsbaugesellschaft ausliefert und – ganz schlimm – am Ende dank Internet auch noch guckt und hört, was sie will, anstatt sich die für jeden soliden Journalismus verlorene tagesschau reinzuziehen oder ein ZDF, das ernsthaft ab sofort die Benutzung des „I-Wortes“ verbieten will, „da wir rassistisch geprägten Begriffen keine zusätzliche Plattform geben möchten“. Gemeint ist das Wort „Indianer“. Kein Witz. Das meinen die bitterernst.
Die Phase, in der sich selbst Normalverdiener ein Auto und ein Häuschen erarbeiten konnten, ohne geerbt zu haben, begann in Deutschland etwa 1957, also gut ein Jahrzehnt später als in den USA. Im Laufe der 60er folgten die ersten Flugreisen und vielerorts ein Zweitwagen für die Ehefrau. Diese Ära geht nun nach 65 Jahren zu Ende. Die Grünen bedauern das nicht etwa, sondern finden es sogar ziemlich gut, ja eigentlich höchste Zeit. Anders ist der erbitterte Protest dieser Leute gegen jede Überlegung, wie man wenigstens die vom EU-Recht oktroyierte Umsatzsteuer auf die Gasumlage mildern könnte, nicht zu erklären.
Der Bundeskanzler habe sie schon wieder vor vollendete Tatsachen gestellt, konstatierte voller Mitgefühl Der Spiegel. Wutbebend hätten die Grünen erfahren, dass diese neue Zwangsabgabe um ein paar Prozent billiger ausfallen soll als von ihnen verlangt, was die Energieverschwendung natürlich ungemein anheizen werde und – logo – „das ganz falsche Signal aussendet“. Eine völlig irre Debatte. Die Verachtung der eigenen Bevölkerung in Parteien und Qualitätsmedien brach sich an diesem Punkt erneut ungehemmt bahn. Und die SPD steht schweigend dabei, wenn sie solche Verirrungen nicht selbst sogar noch fördert.
Vorbei mit Ehe, Kinder, Auto, Haus, Flugreise
Cancel Culture - Kultur bedeutet kulturelle Aneignung (Cicero+)
-
Kultur bedeutet kulturelle Aneignung (Cicero+)
Kultur bedeutet kulturelle Aneignung (Cicero+)
Der Vorwurf der kulturellen Aneignung gehört zu den neusten Trends
in den ideologischen Wahn-Debatten unserer Zeit. Weißen soll so
untersagt werden, Reggae zu spielen und Rastas zu tragen, oder Kindern,
sich als Indianer zu verkleiden. Doch das Verbot kultureller Aneignung
würde nicht nur zu absurden Konsequenzen führen. Es verkennt vor allem
das Wesen der Kultur.
KOLUMNE: GRAUZONE am 27. August 2022
Vor ein paar Tagen in
Zürich in einem übrigens sehr empfehlenswerten links-alternativen Café
im Züricher Langstraßenquartier: Der sehr freundliche Besitzer erzählt
einem Gast, dass Aktivisten der Roten Fabrik (eine Art Rote Flora
Zürichs) einen Freund unmissverständlich aufgefordert hätten, einen
Traumfänger aus seinem Laden zu entfernen. So ein Traumfänger sei kulturelle Aneignung.
Nur zur Erläuterung: Traumfänger sind ein besonders im
links-alternativen Milieu beliebter Raumschmuck, der ursprünglich von
den Anishinabe-Indianern stammt.
Die Anekdote wäre nicht weiter erwähnenswert, wenn sie nicht
verdeutlichen würde, welch groteske Kapriolen der ideologische Wahn
mitunter schlägt. Ausgerechnet in der alternativen Linken, wo es nie multikulturell
genug zugehen konnte, wo seit seligen Hippiezeiten Accessoires
außereuropäischer Kulturen zur Alltagsästhetik gehören, wo man das
Räucherstäbchen schätzt, das Batikkleid, Weltmusik und fernöstliche
Spiritualität, ausgerechnet dort also propagiert man neuerdings ein
kulturelles Reinheitsgebot, demgegenüber die Kulturpolitik des Dritten
Reiches das Prädikat weltoffen verdient. Absurder geht es kaum.
Vom Szenekonflikt in linken Subkulturen in den bürgerlichen Alltag
Vielleicht könnte man das Problem getrost ignorieren, wenn es sich um
einen reinen Szenekonflikt in linken Subkulturen handelte. Das aber ist
nicht der Fall. Seit geraumer Zeit und mit immer größerer Häufigkeit
und Vehemenz taucht der Vorwurf der kulturellen Aneignung auch im
bürgerlichen Alltag auf und droht diesen zu vergiften. Was vor Jahren
mit Hinweisen von Kindergärten begann, Kinder bitte nicht mehr als Indianer zu verkleiden,
da dies rassistische Stereotypen fördere und zudem eine Aneignung der
Kultur indigener Völker durch Vertreter weißer Kolonialmächte darstelle,
greift mehr und mehr ins Kulturleben ein. Letzter Höhepunkt war der
Abbruch eines Konzertes der aus Schweizern bestehenden Reggae-Band
„Lauwarm“ in Bern.
Mehr aus der „Grauzone“:
- Nancy Faeser und kommende Proteste: Prophylaktisches Framing
- 100 Jahre Nationalhymne: Die Würde der Uneindeutigkeit
- 70 Jahre „High Noon“: Hymne an das freie Individuum
- 75. Geburtstag von Arnold Schwarzenegger: Monument aus einer liberalen Zeit
- 200. Geburtstag von Gregor Mendel: Mönch und moderner Wissenschaftler
Unter dem grassierenden ideologischen Unsinn unserer Tage ist der
Vorwurf der kulturellen Aneignung der mit Abstand dümmlichste. Würde man
ihn wirklich ernst nehmen, unser Leben sähe ziemlich freudlos aus. Tee
oder Kaffee trinken, Tabakwaren konsumieren, der Wok in der Küche, das
japanische Santoku-Messer, das chinesische Service – all das müsste
umgehend verschwinden. Und wie sähe es mit der Ernährung aus? Dürfen
Europäer außereuropäische Küche genießen? Darf man noch in ein
vietnamesisches Restaurant gehen, ein thailändisches, ein äthiopisches?
Muss man vorher überprüfen, ob dort auch wirklich Vietnamesen,
Thailänder und Äthiopier am Herd stehen? Und wie halten wir es mit
unseren europäischen Kulturen: Italienische Nudeln, spanische Tapas,
griechischer Tsatsiki – dürfen all das nur noch Italiener, Spanier oder
Griechen herstellen und konsumieren? Und apropos Nudeln: Kamen die nicht
ursprünglich aus Asien? Sind die nicht kulturelle Aneignung durch die
Italiener? Darf man überhaupt Nudeln essen? Kartoffeln? Tomaten?
Alle Hochkulturen entstanden durch Austausch mit anderen Kulturen
Doch nicht nur unsere kulinarische Kultur würde einen erheblichen
Kahlschlag erleiden, wenn man den Vorwurf der kulturellen Aneignung zu
Ende denken würde. Mit welchen Zahlen sollen wir rechnen? Darf man noch
einen Pyjama tragen? Sich einen japanischen Druck an die Wand hängen?
Schach spielen? Darf es noch weiße Blues-Bands geben? Basiert nicht die
gesamte Rockmusik zu Teilen aus afrikanischen Einflüssen?
Und grundsätzlich gefragt: Ist es überhaupt noch erlaubt, mit anderen
Völkern zu handeln? Immerhin bedeutet Handel Austausch von Gütern und
damit nolens volens kulturelle Aneignung. Und wie schaut’s mit unserer
eigenen Kultur aus? Wollen wir Australiern verbieten, auf dem
Oktoberfest bayerische Tracht zu tragen? Oder Japanern, in Tokio ein
Oktoberfest samt Bierzelten zu feiern? Man könnte die Liste der
Absurditäten beliebig verlängern.
Doch das Konzept der Vermeidung kulturellen Aneignung hätte,
ernsthaft durchgeführt, nicht nur lächerliche Folgen und wäre kaum
durchführbar. Vor allem ist es Ausdruck eines unsäglichen und
einfältigen Kulturbegriffs. Denn Kultur ist das Produkt kultureller
Aneignung. Nur ganz wenige Kulturen auf diesem Planeten waren aufgrund
ihrer besonderen geografischen Lage so abgeschottet, dass sie sich nicht
mit anderen Kulturen austauschten – und diese Kulturen sind nicht ohne
Grund vergleichsweise einfach.
Alle Hochkulturen der Menschheit entstanden durch den Austausch mit
anderen Kulturen, also durch kulturelle Aneignung. Wer kulturelle
Aneignung abschaffen möchte, wendet sich somit gegen die Idee der Kultur
selbst. Aber vermutlich ist genau das der Sinn der Sache.
Mittelständler schreibt offenen Brief an das Bundesinnenministerium: Sie haben alles zerstört, was friedvolle, ruhige, stille und leistungsfähige Bürger dieses Landes aufgebaut haben!
Sie haben alles
zerstört, was friedvolle, ruhige, stille und leistungs-fähige Bürger
dieses Landes aufgebaut haben! (Jouwatch 26.08.2022)
An unsere Bundesminister und -ministerinnen
Meine gute Erziehung verbietet mir, Sie mit sehr geehrte Damen und
Herren Minister anzusprechen, es würde eine Wertschätzung implizieren,
die von meiner Seite Ihnen gegenüber geheuchelt und verlogen wäre. Lügen
hören wir tagtäglich viel zu viele, daran beteilige ich mich möglichst
nicht. Guten Tag möchte ich Ihnen auch nicht wünschen, die guten Tage
haben Sie uns komplett verhagelt.
Dennoch möchte ich mich an dieser Stelle ganz herzlich bei Ihnen bedanken. Sie haben es in kürzester Zeit geschafft, es dem kleinen Mittelstand (exemplarisch seien hier nur genannt: kleinere Handwerksbetriebe, Einzelhändler, Bäckereien, Gastronomen usw.) schier unmöglich zu machen, Ihre katastrophalen Entscheidungen zu „überleben“. Als Unternehmerin eines solchen Betriebes in Berlin, sogar Mischbetrieb aus Einzelhandel und Handwerk, darf ich Ihnen mitteilen, dass Ihre lebensfremden polit- und wirtschaftssuizidalen Beschlüsse auch Sie in Ihrem hochdotierten Kokon treffen werden. Auch wenn Sie sich noch immer für unantastbar halten und Ihr monatliches Schmerzensgeld als sichergestellt betrachten, darf ich Sie darauf hinweisen, dass Sie, ähnlich wie bei Ihrem gesamten politischen Kurs, komplett ohne Navigation und Segel Richtung Bermuda Dreieck treiben. Ich wünsche keinem Menschen etwas schlechtes, keinem! Da jedoch unweigerlich das große Sterben der nicht ganz unerheblichen Steuerzahler aus dem Mittelstand, sowie natürlich dann auch deren Beschäftigter, von Ihnen vorprogrammiert in absehbarer Zeit nicht mehr aufzuhalten sein wird, wünsche ich Ihnen auf diesem Weg viel Freude am Plündern der Sozialkassen, um Ihre monetäre Existenz zu sichern. Ach nee, stopp, die sind ja jetzt schon leer. Blöd jetzt, wir doofen Arbeitnehmer und Arbeitgeber fallen mit zusammen rund 50% des Bruttolohns für die Sozialkassen aus, zusätzlich noch die Steuern, ääähm, könnte eng werden für Sie. Aber vielleicht erhöhen Sie dann einfach nochmal die Mehrwertsteuer, die Abgaben auf Treibstoff und Energie, beim Rest dürfte der Raubzug dann schon langsam schwierig werden. Die, die richtig dolle Kohle haben, sind zu Recht schon steuerflüchtig aus Deutschland. Mit dieser vielzitierten Übergewinnsteuer (Hallo?, was ist eigentlich aus den von uns Steuerzahlern finanzierten Übergewinnen der Pharmaindustrie geworden? Dürfen wir alle dann jetzt weniger Krankenkassenbeiträge zahlen? Ach, ich Dummerchen, die werden ja auch erhöht. Sorry, war echt unqualifiziert die Frage.) haben Sie es ja auch nicht so, ist ja viel leichter bei uns Trotteln zu holen.
Ich kann den Gedankengang auch komplett nachvollziehen. Nehmen wir familiengeführte Unternehmen in x-ter Generation. Die zahlen und zahlen und werden versuchen, weiter zu zahlen. Wer lässt sich schon gerne von völlig ignoranten Schlaumeiern das Lebenswerk zerstören? Da nimmt man lieber einen super tollen KfW-Kredit, von der Regierung als supi angepriesen, auf und lutscht 2 Jahre später am letzten Grashalm, während die Sense nur noch einen Fingerbreit entfernt runtersaust. Also, ein paar Tage bleiben Ihnen noch. Ein paar Tage, an denen ein paar Bekloppte, so wie ich, Ihren zweitgrößten Selbstbedienungsladen der Welt (oder besser der Größte? Ich glaube nicht, dass die KPCh Bediensteten so gut wie Sie besoldet sind!) noch am Laufen halten. Allerdings gebe ich zu, dass ich jeden einzelnen meiner Mitarbeiter für altruistisch halte, da er ähnlich bescheuert ist wie ich und zur Aufrechterhaltung einer nicht finanzierbaren, unethischen und wählerverachtenden Politik beisteuert. Was passiert eigentlich, wenn wir Deppen Ihnen alles vor die Füße schmeißen? Verschlanken Sie dann den Bundestag und verzichten Sie auf einen Teil Ihrer monatlichen Einkünfte? Würde, außer in unseren Geldbeuteln, ja eh nicht auffallen, sitzen sowieso immer nur ein paar Verirrte im Plenum rum. Oder dürfen als erstes die Beamten und Pensionäre auf die monatliche Überweisung warten?
Fällt Ihnen was auf? Es sind nicht die, von Ihnen gerne und in einer Endlosschleife zitierten, Rechtsextremen, die hier delegitimierend (was für eine fürchterliche Begrifflichkeit, die Sie sich zu Eigen gemacht haben) und antidemokratisch agieren. SIE sind es, Sie haben alles zerstört, was friedvolle, ruhige, stille und leistungsfähige Bürger dieses Landes aufgebaut haben und mittlerweile Ihre politischen und egomanischen Aktivitäten viel zu lange über sich haben ergehen lassen. Und deshalb noch einmal, DANKE. Danke, dass Sie uns allen die Augen geöffnet haben. Danke, dass viele denkende Menschen beginnen, in die Selbstverantwortung zu gehen. Danke, dass Sie demnächst einer unrühmlichen Vergangenheit angehören. Danke, dass Sie alles zerstört haben, was Deutschland ausgemacht hat. Danke, dass Sie uns gezeigt haben, wie leicht und einfach es ist, Nachbarn, Familie, Freunde, eine gesamte Gesellschaft zu spalten und gegeneinander aufzuhetzen. Danke, dass Sie vielen Menschen gezeigt haben, dass SIE völlig überflüssig sind. Danke für nichts, bezogen auf Ihre eigene Leistung zum Wohle des deutschen Volkes. Und danke, dass Sie mit Ihrer verbalen Hetze und inakzeptablen Wortschöpfungen gegen Menschen aus der Mitte der Gesellschaft, Ihre wahre Gesinnung so deutlich gemacht haben.
Ohne Ihrem abgehobenen und völlig lebensfremden Wirken würden viele fleißige Menschen in Deutschland bis heute nicht begriffen haben, in welchem Hamsterrad sie sich bewegen und wie sie sich den blanken Popo wund schubbern, um von Ihnen enteignet und bis aufs letzte Hemd ausgeraubt zu werden. Danke dafür, dass Sie uns so deutlich die Augen geöffnet haben und den zumindest letzten Verbliebenen, die Ihre gegen uns gerichtete Sanktions- und antidemokratische Verbots- und Einschränkungspolitik noch vehement verteidigen, ihren Irrweg nicht deutlicher zeigen können. Danke, dass Sie soviel gequirlten Mist am Stock verzapfen. Auf die Aufarbeitung freue ich mich riesig und genau diese Freude lässt mich jeden Tag stärker werden. Danke!
Ach so. Und falls Sie nun ein gesteigertes Interesse daran haben, bei mir privat oder auch in meinen Geschäften Hausdurchsuchungen oder ähnliche Schikanen durchführen zu wollen. Nur zu. Ich habe Sie weder beleidigt, noch bedroht, noch irgendwen zu Straftaten aufgefordert. Nur wundern würde mich eine entsprechende Vorgehensweise ganz sicher nicht. Unsere Tür steht Ihnen offen. Bitte teilen Sie mir mit, welche Getränke die durchsuchenden Beamten bevorzugen.
Mit den herzlichsten Grüßen in die Zukunft, wie immer diese für Sie auch aussehen mag.
Judith Flora Schneider
-Geschäftsführende Gesellschafterin –
26 August 2022
Business Class Edition: Gasumlage: Habecks Rohrkrepierer
Gasumlage: Habecks Rohrkrepierer
Das große Unwohlsein oder: Der Gefühlsterror eifriger Aktivisten (NZZ)
Gefühle
haben eine eigentümliche Macht. Sie sind nicht anfechtbar. Wer das
weiß, der kann sie effektvoll einsetzen: zum Abbruch von Konzerten, zur
Verbannung von Frisuren, zur Zensur.
Abonnieren
Posts (Atom)