Staaten alarmiert Neuer Forscher-Streit droht Weltklimarat zu zerreißen (Focus-Online)

Staaten alarmiert

Neuer Forscher-Streit droht Weltklimarat zu zerreißen (Focus-Online)
Jacqueline Arend, Mittwoch, 14.10.2026, 

Der Weltklimarat IPCC ist die wichtigste Instanz der Klimawissenschaft, sein Wort hat Gewicht. Jetzt aber entzweit ein großer Streit die Gemeinschaft der Klimaforscher – mit möglichen Folgen für den weltweiten Klimaschutz.

Eigentlich sollte es eine Sache von Minuten sein. Doch seit fast drei Jahren wird verhandelt, gestritten, gerungen. Im Weltklimarat geht es um eine scheinbar simple Frage: Wann soll die Welt erfahren, was die neueste Klimaforschung über den Zustand unseres Planeten verrät? Eine Entscheidung über einen Termin. Mit Folgen weit über den Kalender hinaus.

Diese Woche beraten Vertreter der 195 Mitgliedstaaten des Weltklimarats IPCC in Addis Abeba, Äthiopien, über den Zeitplan für den nächsten großen Klimabericht. Die drei Teilberichte sollen nach dem Vorschlag der wissenschaftlichen Arbeitsgruppen bis September 2028 vorliegen – rechtzeitig zum UN-Klimagipfel COP33 im November. Dort sollen die Staaten überprüfen, wie weit sie bei der Umsetzung des Pariser Klimaabkommens gekommen sind.

Doch darüber herrscht Streit: Saudi-Arabien und Russland, unterstützt unter anderem von China und Indien, wollen Teile des Berichts auf 2029 verschieben. Andere Staaten pochen auf den bisherigen Zeitplan. Hinter der Terminfrage steckt ein grundsätzlicher Konflikt: Wer bestimmt, welche Klimaforschung Gehör findet – und wann sie politische Konsequenzen haben soll?

Mehr Zeit für wen – und wofür?

Team Verschiebung verweist auf ein strukturelles Problem: Die globale Klimaforschung sei ungleich verteilt.

• Wohlhabende Industriestaaten verfügen über größere Forschungsbudgets und mehr Personal.
• Forschende aus ärmeren Ländern haben es schwerer, eigene Studien rechtzeitig einzubringen.
• Weil sie weniger Geld verdienen als ihre westlichen Kollegen, ist es für sie komplizierter, neben ihrer regulären Arbeit an den umfangreichen IPCC-Berichten mitzuwirken.

„Wenn ein Prozess sehr schnell abläuft, wäre er nicht inklusiv“, sagt die kenianische Klimawissenschaftlerin Joyce Kimutai der Nachrichtenagentur Reuters. Auch Indien kritisiert, dass Gerechtigkeit und Teilhabe bislang zu kurz kämen.

Dahinter steht die Grundsatzfrage, wer für die Erderwärmung verantwortlich ist und wer die Kosten des Klimaschutzes tragen soll: Industriestaaten haben über Jahrzehnte von fossilen Energien profitiert. Entwicklungsländer pochen deshalb auf ihre Verantwortung für die eigene wirtschaftliche Entwicklung.

Neuwahlen Kanzlerin Schwesig – das Szenario für das SPD-Comeback 2027 (W ELT)

Neuwahlen
Kanzlerin Schwesig – das Szenario für das SPD-Comeback 2027 (WELT)

Von Hubertus Hoffmann, 14.10.2026, Lesedauer: 5 Minuten
Die SPD träumt vom Griff nach der Macht – und das schon 2027. Die Ausgangslage war nie besser. Denn die Union stellt einen Kanzler ohne Visionen und hat keine Machtoption gegen Rot-Grün-Rot, analysiert unser Gastautor.

Friedrich Merz (CDU) hat mit Manuela Schwesig (SPD) eine formidable Herausforderin ante portas. Schon bald wird man sie zur neuen Vorsitzenden der SPD küren, allein oder mit einem Co-Mann. Ihr Wahlergebnis am 20. September für die SPD in Mecklenburg-Vorpommern mit 35,5 Prozent war herausragend (statt mageren und blamablen bundesweiten 13 Prozent für die Sozialdemokraten in den Umfragen).

Wie sieht die neue Schlachtordnung Merz vs. Schwesig aus? Die SPD träumt von einem großen Revival. Mit einer Frau à la Merkel 2.0. Gegen einen unbeliebten, steifen CDU-Parteivorsitzenden und Kanzler ohne Fortune, Charisma und Visionen. Die Ausgangslage war nie besser.

So das SPD-Drehbuch, das mehr oder weniger offen flüsternd und euphorisch in Berlin und Schwerin die Runde macht: Endlich könne man wieder echte sozialdemokratische Politik machen. Gemeinsam mit den Gesinnungsgenossen bei den Linken – dem Koalitionspartner von Manuela Schwesig in Mecklenburg-Vorpommern seit fünf Jahren. Ab 20. Oktober 2026 plus den Grünen. Großartige Aussichten. Endlich weg von den nervenden Bürgerlichen der CDU/CSU mit Sparen und Reformen, nehmt es den Reichen! Zudem hat der bundesweite „Kampf gegen rechts“-Priorität – gegen die „gesichert rechtsextreme AfD“ und unbequeme Nicht-Linke. Damit schnitt die SPD bei der letzten Wahl in Mecklenburg-Vorpommern deutlich besser ab als gedacht – wenn auch knapp hinter der AfD.

Es wächst endlich zusammen, was zusammengehört: die Deutsche Vereinte Linke. Ein linker Traum. Also Genossen, auf zum letzten Gefecht!

Vereinte Linke auf dem Weg

Unterstützung durch Medien und NGOs

Das Wunsch-Drehbuch geht so: Schwesig übernimmt den SPD-Vorsitz im Dezember, lässt die Koalition nach einer Schamfrist platzen. Neuwahlen dann Ostern 2027. Dann kämpft sie so erfolgreich wie in MeckPomm. Die AfD bleibt 2027 stark bei circa 30 Prozent, CDU/CSU mit Kanzler Merz weiter schwach bei eher 17 als heute 19 Prozent – zusammen macht das 47 bis 49 Prozent. Aber die CDU will nicht mit der AfD koalieren. Blockiert.

Die SPD steht in diesem Szenario mit Schwesig als Merkel 2.0 bei 20+ Prozent (derzeit 13) als Gewinner da. Sie wird sich wieder als „Frau gegen Blau“ positionieren, ‚soziale Gerechtigkeit‘ ohne Sozialreformen und Einschnitte propagieren, ein bequemes Weiter-so-mit-Gemütlichkeit, die Rechnung sollen mit „sozialer Gerechtigkeit“ selbstverständlich „die Reichen“ bezahlen. Massive Unterstützung durch Medien, Gewerkschaften und NGOs ist ihr sicher.

Schwesig verhandelt nach der Wahl 2027 mit Grünen (15 Prozent wie derzeit) und Linken (11 Prozent). Eine Rot-Grün-Rot-Koalition mit 46+ Prozent ist in greifbarer Nähe. Ungern, aber wenn’s für RRG nicht reicht, plus gespaltener CDU/CSU als zweiter Juniorpartner. Die will unbedingt weiter regieren, hechelt nach Posten und unterwirft sich.

BSW und FDP sind raus mit je 4 Prozent.

Mail von Martenstein: Sehr geehrte Isabel Hildebrandt

Mail von Martenstein: 15.10.2026
Sehr geehrte Isabel Hildebrandt,

Sie sind Richterin im Entführungsfall Block. Hat eine Mutter Gangster beauftragt, zwei ihrer Kinder gegen deren Willen und rechtswidrig aus dem Haus des Vaters zu entführen?

Eine der Töchter hat der „Zeit“ ein langes Interview gegeben. Sie haben bewaffnete Polizei losgeschickt, um an eine Tonaufnahme des Interviews zu kommen.

Jede Macht im Staat hat in einer Demokratie ihre Grenzen. Auch die Justiz darf nicht alles. Auch Zeitungen und Zeugen haben Rechte. Einer der wichtigsten Pfeiler unserer Freiheit heißt Pressefreiheit. Journalisten dürfen vertrauliche Gespräche führen. Wenn sie das nicht mehr können, gibt es keine freie Presse mehr, sondern eine vom Staat kontrollierte.

Kein Prozess ist das wert.

1962 ließen Kanzler Adenauer und der Verteidigungsminister Strauß Journalisten des „Spiegel“ festnehmen, weil eine Story ihnen nicht passte. Ihr Motiv: Das Magazin hatte enthüllt, dass die Bundeswehr sich in jämmerlichem Zustand befand.

Am Ende verloren Strauß und zwei Staatssekretäre ihre Ämter. Das war richtig. Die Demokratie funktionierte.

Funktioniert sie auch heute noch? Weder eine Regierung noch die Justiz dürfen Grundpfeiler der Demokratie antasten. Falls aber Informanten in Zukunft Angst davor haben müssten, mit Journalisten offen zu reden, ändert sich grundsätzlich etwas in diesem Land. Sehen Sie es auch so?

Hochachtungsvoll

Harald Martenstein

Mail von Martenstein: Liebe Manuela Schwesig!

Mail von Martenstein: 14.10.2026
Liebe Manuela Schwesig!

Die SPD-Vorsitzende Bärbel Bas ist zurückgetreten. Ein Grund dafür sind angeblich unfaire Angriffe gegen Bas, auch aus der Union. Sie nennen diese Angriffe „unmenschlich“. Ein sehr hartes Wort.
Halb Deutschland rätselt, was Sie mit „unmenschlich“ genau meinen. Kritik ist ja in Deutschland erlaubt, oder? Der „Tagesspiegel“ hat auf einer ganzen Seite allen Anwürfen gegen Bas nachgeforscht. Der härteste Angriff aus der CDU bestand demnach aus der Formulierung, Frau Bas sei „nicht mehr tragbar“ (so Christian von Stetten). Nett ist das nicht. Aber unmenschlich?
Wie redet man eigentlich in der SPD über seine Vorsitzenden? Über das Regime der Vorsitzenden Andrea Nahles sagte der Exvorsitzende Sigmar Gabriel 2019: „Wie in der Endphase der DDR.“ Und: „Die SPD braucht eine Entgiftung.“ Hier eine Meinung aus der SPD über die damals amtierende Vorsitzende Saskia Esken: „Klebt wie Pattex am Parteivorsitz.“

Das Binnenklima der SPD hat deren Ex-Vorsitzender Kurt Beck „abstoßend“ genannt, es

herrsche „das Verhalten eines Wolfsrudels“. Seit 2006 hat dieses Rudel zehn Vorsitzende zerrissen.

Ich wünsche Ihnen viel Glück, falls Sie demnächst Vorsitzende werden! Falls aber die Koalition mit der Union zerbricht, könnten Sie ja das berühmte Koalitions-Schlusswort der Exvorsitzenden Nahles an die CDU/CSU recyceln: „Ab morgen kriegen sie in die Fresse.“ Auch nicht nett.

KfW-Studie Die Billionenlast der deutschen Klimaneutralität (WELT)

KfW-Studie
Die Billionenlast der deutschen Klimaneutralität (WELT)

Von Daniel Zwick,Wirtschaftsredakteur, 14.10.2026 Lesedauer: 4 Minuten

Deutschland braucht bis 2045 sechs Billionen Euro für die angestrebte Klimaneutralität, zeigt eine Studie der Staatsbank KfW. Den größten Teil dieser Summe werden Unternehmen und private Haushalte stemmen müssen.

Deutschland muss sechs Billionen Euro investieren, um das selbstgesteckte Klimaziel bis 2045 zu schaffen. Der größte Teil davon entfällt auf Unternehmen und Privatleute, zeigt eine neue Studie der Staatsbank KfW. Es geht dabei um neue Anlagen wie um Windräder, Elektroautos, Wärmepumpen und neue Stromnetze. Viele der berechneten Investitionen fallen ohnehin an, weil ältere Technologien ersetzt werden müssen, die mit fossiler Energie betrieben werden.

Gegenüber einer ähnlichen Schätzung vor fünf Jahren ist der Betrag um eine Billion Euro gewachsen. Der Unterschied ergibt sich aus Preissteigerungen, zum Teil aber auch aus verpassten Investitionen der vergangenen Jahre. Deutschland habe Zeit verloren, sagte KfW-Chef Stefan Wintels in Berlin. „Der Investitionspfad war zu flach, notwendige Entscheidungen wurden verschoben. Das Ergebnis ist ein Investitionsstau.“

Investitionslücke 65 Milliarden Euro

Dieser Investitionsstau betrifft vor allem mittelständische Unternehmen und die Industrie. Er zeigt sich nicht nur bei Klimainvestitionen, sondern auch in der mangelnden Digitalisierung. Um das „Investitionsschwungrad“ wieder in Gang zu setzen, komme es auch auf die Bundesregierung an. Die Wirtschaftspolitik müsse „die Rahmenbedingungen dergestalt verändern, dass private Unternehmen und Haushalte wieder das Zutrauen haben in die deutsche Wirtschaft und in den Standort“, sagte Wintels. Es gehe nicht nur darum, Klimaschutzinvestitionen in Gang zu setzen, sondern Investitionen generell.

Wobei sich beides stark überschneidet. Ersetzt beispielsweise ein Autofahrer seinen alten Verbrenner durch ein E-Auto, dann gilt das laut der Studie als Klimaschutzinvestition. Genauso ist es mit Hausbesitzern, die ihre Öl- oder Gasheizung durch eine Wärmepumpe ersetzen.

Die Summe von sechs Billionen Euro klinge zunächst „nach einer kaum fassbaren Zahl“, sagte Wintels. Es gehe aber nicht darum, etwas wirtschaftlich Unmögliches zu verlangen. „Es geht darum, einen großen Teil der ohnehin notwendigen Investitionen konsequent auf die Zukunftsfähigkeit unseres Landes auszurichten.“

Klimaschutz Sechs Billionen Euro für die deutsche Klimaneutralität – „Regelrecht aberwitzig“, sagt die FDP (WELT)

Klimaschutz
Sechs Billionen Euro für die deutsche Klimaneutralität – „Regelrecht aberwitzig“, sagt die FDP (WELT)

15.10.2026, Lesedauer: 2 Minuten 

Deutschland will bis 2045 klimaneutral werden – zu einem enormen Preis. Experten warnen nach einer neuen Studie vor Milliardeninvestitionen und Wettbewerbsnachteilen für die Wirtschaft.
Um das Klimaziel für das Jahr 2045 zu erreichen, müssten in Deutschland nach einer Studie etwa 6000 Milliarden Euro investiert werden, also sechs Billionen Euro. Das hat das Prognos-Forschungsinstitut im Auftrag der Förderbank KfW berechnet.

„Regelrecht aberwitzig“ nennt FDP-Generalsekretär Martin Hagen diesen Betrag gegenüber „Bild“.

Energieökonom Manuel Frondel rechnet mit noch höheren Kosten. „Ich halte sechs Billionen Euro eher für die Untergrenze“, sagt der Leiter des Bereiches „Umwelt und Ressourcen“ am RWI Essen der Zeitung. Denn die Rechnung gehe davon aus, dass alte Anlagen erst am Ende ihrer Lebensdauer ersetzt werden. Zudem dürfte die Umstellung von Erdgas auf grünen Wasserstoff energieintensive Betriebe belasten und ihre Abwanderung begünstigen, meint der Ökonom.

„Wir brauchen da kein Wunder“ 6.000.000.000.000 Euro für Klimaschutz? (Focus-Online)

Die Energiewende soll bis zur angestrebten Klimaneutralität ab 2045 sechs Billionen Euro kosten, also 290 Milliarden Euro pro Jahr. Und das alles, um unseren mutmaßlichen CO2 Anteil in der Atmosphäre von 0,00063 % weiter zu reduzieren?

„Wir brauchen da kein Wunder“

6.000.000.000.000 Euro für Klimaschutz? Machbar, sagen Experten

Wenn Deutschland in den nächsten zwei Jahrzehnten auf Klimakurs kommen will, braucht es laut Experten Riesensummen. Doch der Betrag ist längst nicht so groß, wie er auf den ersten Blick scheint.

FOCUS-online-Redaktion , dpa, Mittwoch, 14.10.2026

Um das Klimaziel für das Jahr 2045 zu erreichen, müssten in Deutschland nach einer Studie etwa 6000 Milliarden Euro investiert werden, also sechs Billionen Euro. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie des Prognos-Forschungsinstituts im Auftrag der Förderbank KfW.

Die bisherigen Ausgaben müssten sich damit mehr als verdoppeln. Den Großteil der Investitionen müssten demnach Verbraucher und Unternehmen stemmen, auf den Staat entfielen nur 12 Prozent. 

Kosten auch ohne Klimaschutz

Beim Blick auf die Zahlen ist aber wichtig: Nur knapp die Hälfte aller Investitionen fiele laut Studie zusätzlich an. Denn Deutschland würde ja auch Geld ausgeben, wenn es weiter auf fossile Energieträger wie Kohle, Öl und Gas setzen würde.

„Der Betrag relativiert sich dadurch, dass Deutschland auch beim Festhalten an fossilen Technologien stark investieren müsste“, erklärte KfW-Vorstandschef Stefan Wintels. Von den zur Zielerreichung nötigen Investitionen von ungefähr 290 Milliarden Euro pro Jahr blieben also netto noch rund 145 Milliarden Euro übrig. Das ist der Teil, der durch die Umstellung auf mehr Klimaschutz hinzukäme.

„Es ist kein Wunder, was da nötig wäre“, sagte KfW-Chefvolkswirt Dirk Schumacher. „Makroökonomisch haben wir das schon geschafft.“

„So viele Märkte weltweit gibt es nicht mit diesen Raten“

Bei den Grünen der Achtziger Jahre finden sich weit mehr verfassungsfeindliche Parolen als bei der heutigen AfD (NZZ)

«Macht kaputt, was euch kaputtmacht!», die Parole der 68er Bewegung wirkte lange nach.

Bei den Grünen der Achtziger Jahre finden sich weit mehr verfassungsfeindliche Parolen als bei der heutigen AfD (NZZ)

Die Befürworter eines AfD-Verbotes würden sich glücklich schätzen, könnten sie bei dieser Partei auch nur halbwegs so systemkritische Zitate finden, wie sie die Grünen bei ihrem Aufstieg darboten.

Ulli Kulke, 13.10.2026, 7 Min (1984/85 bei der ersten grünen Bundestagsfraktion wissenschaftlicher Mitarbeiter)

Der Kampf um besetzte Häuser in der Hamburger Hafenstrasse, Steinhagel beim Staatsbesuch des amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan und bei Demonstrationen gegen die Frankfurter Startbahn West: Das Thema Gewalt aus der linken Szene kochte Mitte der 1980er Jahre hoch. 1983 waren die Grünen neu in den Bundestag eingezogen.

Wie halten wir es mit dem Gewaltmonopol des Staates? In der innerparteilichen Diskussion war die Frage offen – wie auch der Umgang mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung (FDGO), dem Parlamentarismus, der Sozialen Marktwirtschaft, dem Eigentum und ähnlichen Grundfesten des bundesdeutschen Konsenses, der Verfassung. Durchweg galten all diese Maximen als eher negativ konnotiert – beim Smalltalk und auf Fraktionssitzungen. Offene Bekenntnisse dazu hätten befremdlich geklungen.

Der frische Wind der 68er Bewegung, den Staat weitgehend infrage stellend, hatte die Grünen nun, gut zehn Jahre danach, in den Bundestag getragen und bestimmte anschliessend auch als Grundton den Fraktionsalltag: FDGO? Marktwirtschaft? Alte Zöpfe. Parole: «Macht kaputt, was euch kaputtmacht!»

Amnestie für RAF-Mitglieder?

Massgebliche Mitglieder stellten die Verfassung unverhohlen infrage. Auch noch, als der hessische Ministerpräsident Holger Börner (SPD) Ende 1985 mit den Grünen koalierte und den ehemals militanten Steinewerfer Joschka Fischer zum Umweltminister machte. Zuvor hatte er dem «alternativen» Milieu noch gedroht: «Ich bedauere, dass es mir mein hohes Staatsamt verbietet, den Kerlen selbst eins in die Fresse zu hauen. Früher auf dem Bau hat man solche Dinge mit Dachlatten erledigt.»

Der Grund für den schnellen Schwenk: Die Börner-SPD hatte bei den Landtagswahlen die Mehrheit verloren und konnte sie nur mit der in Teilen extremen Partei der Grünen zurückerlangen. Also auch mit Angehörigen der «Putztruppe» um Joschka Fischer, die ein paar Jahre zuvor aus Rache für den angeblichen «Mord» von Ulrike Meinhof mit Steinen einen Polizisten lebensgefährlich verletzt hatte. Jetzt war Fischer Minister. So einfach war das damals.

Gewalt gehörte für massgebliche Grüne zur Systemkritik. Die Befürworter eines AfD-Verbotes würden sich heute glücklich schätzen, könnten sie bei dieser Partei auch nur halbwegs so systemkritische Zitate finden, wie sie die Grünen damals darboten. Rainer Trampert, Co-Vorsitzender der Partei, argumentierte 1983 auf dem Bundesparteitag strategisch: «Wenn jemand sagt, wir müssten das staatliche Gewaltmonopol akzeptieren, um Koalitionen eingehen zu können, dann akzeptiert er genau das, was unseren Vorstellungen ins Gesicht schlägt.» Und weiter: «Das staatliche Gewaltmonopol steht unseren Interessen unmittelbar im Weg.»