"Heute Show“ und Böhmermann - Der ÖRR im tapferen Kampf gegen alles „Rechtsextreme“ (Cicero)

"Heute Show“ und Böhmermann   - 
Der ÖRR im tapferen Kampf gegen alles „Rechtsextreme“ (Cicero)

Satire darf alles – auch politische Einseitigkeit auf Gebührenkosten? Ein Freitagabend mit „Heute Show“ und Jan Böhmermann legt nahe: Im ÖRR ist die Antwort längst gegeben. Hier werden „die Rechten“ vorgeführt, Journalisten attackiert und ein Rechtsstreit moralisch aufgeladen.

VON MIA KILIAN am 20. April 2026 10 min

Satire darf ja bekanntlich alles. Aber darf sie auch in einer bemerkenswerten politischen Einseitigkeit, und das gebührenfinanziert und zur besten Sendezeit, gegen das altbekannte Täterprofil, „den Rechten“, schießen? Das ZDF sendete die „Heute Show“ und Jan Böhmermann am vergangenen Freitag und zeigte damit: Die Antwort des ÖRR auf diese Frage ist ein eindeutiges „Ja“.

Aber gehen wir Schritt für Schritt vor. Was ist geschehen, das mir Anlass gibt, erneut dieses Thema der einseitigen Meinungsäußerung im ÖRR wie einen alten, verstaubten Teppich auszurollen? Es geht um vergangenen Freitagabend, und wer gedacht hätte, der Abend des 17. April beschere einen ruhigen, gesitteten Start in das Wochenende, wurde böse überrascht: Im Doppelpack rollte die Welle der linken Hasstirade im Satirikerkostüm über uns hinweg. Zunächst die „Heute Show“ und als aufbäumender Schlussakkord die Late-Night des Jan Böhmermann. 

Die doofen anderen, die doofen Rechten!

Es ging dabei um nichts anderes als: Wie doof die anderen doch sind. Und Sie erraten vermutlich bereits, wer mit den anderen gemeint sein könnte: Die bösen Rechten natürlich! Doch auch hier lohnt eine Dekodierung des Begriffs, denn rechts, das ist nicht gleich AfD-rechts, das ist längst schon alles rechts der Mitte, und fragt man die Verantwortlichen besagter Shows, so sind das wahlweise konservative Journalisten, oder laut Böhmermann derjenige, der noch rechtsstaatliche Prinzipien wie die Unschuldsvermutung wahren möchte.

Aber gehen wir zur schrittweisen Retraumatisierung aller, die das satirische „Hass und Hetze“-Comedy-Programm über sich ergehen lassen mussten, chronologisch vor. Oliver Welke stimmte zunächst ganz harmlos, jedoch fraglos stumpf und vorhersehbar ein: Wer Fett abkriegt, das sind zunächst die Autofahrer, dann Katherina Reiche, Viktor Orbán und die AfD-Wähler, um dann in folgendes wummernde Intermezzo zu münden: die Einlage „Irgendwer mit Medien“ von Friedrich Küppersbusch.

Aber wer gedacht hatte, nach der eindeutigen Zeichnung des Feindbildes komme etwas Ausgleichendes von Küppersbusch nachgelegt, der irrte gewaltig: Hier bekommt alles böse Rechte plötzlich ein neues Gesicht, denn es geht nicht mehr um den Bürger, sondern um Journalisten. Und aufgepasst, denn hier sind die wirklich bösen Rechten dieser Szene gemeint: Jan Fleischhauer, Julia Ruhs, Paul Ronzheimer – die man auch gemeinhin als die Vordenker der völkisch-nationalsozialistischen Meinungsmache fassen kann!

Aufhänger von Friedrich Küppersbuschs Einlage war die Meldung, wonach mehrere Kläger dem Südwestrundfunk vorwerfen, programmatisch eine zu starke politische Schlagseite nach links entwickelt zu haben. Wie töricht, wie dumm von ihnen! Das sollte jedem klar geworden sein – spätestens nach Friedrich Küppersbuschs anschließender messerscharfer Analyse der tatsächlichen gegenwärtigen Entwicklung: die Übernahme des öffentlich-rechtlichen durch rechte Journalisten. Jan Fleischhauer mit seiner Sendung im ZDF, Julia Ruhs mit ihrer inzwischen eingestellten Sendung „KLAR“, die nun ausgerechnet von Tanit Koch fortgeführt wird – jener ehemaligen Bild-Chefredakteurin, die ebenfalls plötzlich als Teil des „rechten Journalistenspektrums“ etikettiert wird. Und um das Bild eines allumfassenden Komplotts zu vervollständigen: Paul Ronzheimer, bei dem allerdings irgendwie unklar bleibt, in welchem Verhältnis er überhaupt zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk steht.

Der Angriff rechter Journalisten auf den ÖRR

Die These am Pranger: die schleichende Einlullung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks von rechts – und dessen vermeintlich verfehlte Thematisierung „rechter“ Themen, allen voran, man staune, der Migration. Doch was genau kritisiert Friedrich Küppersbusch eigentlich? Die falsche Darstellung? Die Darstellung an sich? Oder gar schon die bloße Auseinandersetzung mit Migration – selbst in kritischer Form –, die nach gängiger Lesart ja bereits als Verbreitung „rechter Narrative“ gilt?

Dabei sollte es Küppersbusch, wenn er das ist, was er vorgibt zu sein – ein wahrer Freund der Meinungsfreiheit –, gutheißen, wenn dies passiert. Meinungsfreiheit lebt vom Streit – und gerade im öffentlich-rechtlichen Rundfunk sollte dieser offen ausgetragen werden. Nur so kann der ÖRR zu einer echten Instanz der Meinungsfreiheit werden: nicht durch das Versprechen einer Neutralität, die es in dieser Form ohnehin nicht geben kann, sondern durch die konsequente Öffnung für ein Meinungsspektrum, das nach links wie nach rechts keine Grenzen kennt. Dann geht es um den inhaltlichen Konflikt – nicht darum, bereits die bloße Existenz abweichender Positionen im eigenen Haus zu delegitimieren.

Aber dazu sind er und sein Publikum offenbar kaum noch in der Lage: Im mit Moral und vermeintlich guten Absichten ausgepolsterten Elfenbeinturm scheint schon die Vorstellung absurd, dass eine gegenteilige Position auch denkbar sein, ja zumindest als zulässig gelten könnte. Und dieser Attitüde lässt Küppersbusch Luft, indem er mit einem Satz konkludiert, den sogar links-grüne Zuschauer*innen in Schnappatmung versetzen sollte: „Viele Entscheider bei den Sendern werden später bei den Nürnberger-Fernsehverbrecherprozessen auf Mitläufer plädieren: ,Ja, Zeitgeist, Popkultur waren ja rechts und wir hatten ja sonst nichts, außer kräftig einen an der Waffel!‘“ 

Und um diesen Satz überhaupt verstehen zu können – man bemüht sich ja noch um Empathie und dergleichen –, muss man das dahinterliegende Weltbild einmal konsequent ausbuchstabieren: Es unterstellt, dass Julia Ruhs, Jan Fleischhauer, Paul Ronzheimer und andere letztlich auf die Aushöhlung der Demokratie hinarbeiten – von rechts, versteht sich. In dieser Lesart werden sie faktisch auf eine Linie mit den Hauptverantwortlichen des Nationalsozialismus gestellt, die in den Nürnberger Prozessen verurteilt wurden. Dies, so Küppersbusch, blüht auch Deutschland, nachdem die Medienlandschaft im ersten Schritt von rechten Journalisten übernommen und im zweiten Schritt als Propagandawerkzeug der – ja, wessen eigentlich; der AfD? – instrumentalisiert wurde. Und wer dieses Denkmuster einmal ernsthaft zu Ende denkt, kommt kaum umhin, sich zu fragen, wer hier am Ende tatsächlich als Feind der Demokratie begriffen wird.

Böhmermann plädiert für die „Schuldvermutung“

Aufatmen und Luft holen ist jedoch nicht erlaubt, denn das öffentlich-rechtliche Moralkarussell fährt munter weiter: Einsteigen bitte, nächste Runde. Und die legt sogar noch einmal an Tempo zu und heißt: „Jan Böhmermann“. Herausgekramt wird ein Thema, das in der rasenden Taktung der Schlagzeilen beinahe schon wieder verblasst war: der Fall Collien Ulmen-Fernandes, Christian Ulmen und die Rede von der „digitalen Vergewaltigung“.

Denn ja: Collien Ulmen-Fernandes sei „digital vergewaltigt“ worden – was einst eine Wortneuschöpfung von Fernandes war, scheint nun den allgemeinen Sprachgebrauch von Böhmermann erreicht zu haben, der den Begriff nicht als Zitat, sondern als Tatsachendarstellung verwendet. Digitale Vergewaltigung, digitale Gewalt, Unschuldsvermutung, Schuldvermutung: Es ist bemerkenswert, was Sprache leisten kann – und was sie transportiert, ohne je ausdrücklich gesagt zu werden. Mitunter wirkt gerade das stärker, was zwischen den Zeilen mitschwingt, als das, was offen ausgesprochen wird. Jan Böhmermann besteht zwar darauf, dass Medien im Fall Ullmen die Unschuldsvermutung zu wahren hätten, schafft es aber trotz allem im Laufe seiner Sendung, diese Unschuldsvermutung Schritt für Schritt auszuhöhlen.

Dafür beherrscht er alle Künste der Rhetorik und des Storytellings: Als Sinnbild einer von kommerziellen Interessen getriebenen Verteidigungsstrategie lädt er in seine Sendung „Scherzrichter“ Herrn Witz ein – einen geldgierigen Anwalt, der ihm zugleich die rechtliche Legitimation für seine These des Abends liefern soll: Die Unschuldsvermutung gelte nur vor Gericht; Privatpersonen dürften hingegen durchaus von vornherein Schuld annehmen – und wann, wenn nicht in einem Fall, in dem die Fakten angeblich so klar und die Verteidigung so brüchig ist?

Es ist eine Argumentation, die sich durch die gesamte Sendung zieht – und dabei geschieht ein klarer Denkfehler: Ein Rechtsstreit wird zum Aktivismus umgedeutet. Böhmermanns rhetorische Strategie greift dabei reibungslos. Zunächst wird der Gegner delegitimiert, denn es sind bekanntlich alles Männer – privilegierte, primitive, nur Fußball und Bohrmaschinen im Kopf habende Männer! Dann wird, wie besprochen, der Anwalt Ulmens durch den Dreck gezogen; das gipfelt in der rhetorischen Frage, auf welcher Seite der Anwalt mit seiner Kanzlei denn eigentlich stehe, auf der Seite der „Opfer“ oder der Täter. Auch hier wieder die eklatante Vermischung von Rechtsstreit und Aktivismus – für Böhmermann geht es in der Causa Fernandes schon längst nicht mehr um einen fraglos verstörenden Konflikt, der mit den geltenden Werkzeugen des Rechtsstaats behandelt werden muss, sondern um die Bekämpfung des Patriarchats. Bei diesem sieht sich Jan Böhmermann wohl ganz vorne mit dabei: der Kämpfer aller Unterdrückten, die Moralkeule bereits schwingend in der Hand.  

Böhmermann interviewt, falsch, therapiert HateAid

Das Finale des Abends und den absoluten Höhepunkt bildet das abschließende Interview mit den Geschäftsführerinnen von HateAid, Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg, dem aufgrund seiner vermeintlichen Relevanz sogar ein eigenes YouTube-Video gewidmet wird. Wobei „Interview“ hier fast zu viel gesagt ist, denn die journalistische Distanz bleibt aus. Jan Böhmermann agiert weniger als kritischer Gesprächspartner, sondern vielmehr als Sprachrohr – als Werber für eine Organisation, die nach seiner Darstellung das geltende Recht im Internet durchsetzen will, im Kampf gegen sexualisierte Gewalt sowie gegen die großen Tech-Konzerne: David gegen Goliath!

Entsprechend heimspielartig gestaltet sich die Atmosphäre, in der Ballon und von Hodenberg ihre Sicht der Dinge darlegen dürfen. Und um auch hier wieder Jan Böhmermann und seiner Kohorte eine altbewährte demokratische Praxis – das Hineinversetzen in das Gegenüber – zumindest ein Stück näherzubringen, soll das an dieser Stelle einmal erprobt werden: Wie lautet die Darstellung der Geschäftsführerinnen von HateAid? 

Im Kern verstehen sie ihre Arbeit als Durchsetzung geltenden Rechts im digitalen Raum. HateAid engagiert sich gegen digitale Gewalt, unterstützt Betroffene und meldet als „Trusted Flagger“ problematische Inhalte bei Plattformen. Zugleich zeichnen sie das Bild eines politischen Konflikts: Sanktionen aus den USA seien eine Reaktion darauf, dass man große Plattformen stärker regulieren wolle – gerade im Bereich von Gewalt gegen Frauen und Kinder. Das koste die Konzerne Geld, stoße auf Widerstand und sei, so die Lesart, auch politisch motiviert, etwa durch Akteure wie Donald Trump. Die eigene Rolle ist damit klar umrissen: die Durchsetzung des Rechtsstaats im Netz – gegen wirtschaftliche Interessen und politischen Gegenwind.

Es könnte so einfach sein, dieses böhmermannsche Weltbild. Es ist eines, das er sonst dem oben umrissenen Feindbild, „den Rechten“, vorwirft: einfache Antworten auf komplexe Fragen. Das Engagement von Collien Ulmen-Fernandes? Ein unterstützenswerter Kampf gegen das Patriarchat! Ulmens Anwalt? Ein geldgetriebener, schmieriger Stratege! Alle, die skeptisch sind? Wahlweise rechtsextrem oder sexistisch! Über die „bösen Populisten“ wird derweil nur abfällig gelächelt – und schon entfällt die Notwendigkeit, sich ernsthaft mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen.

Die Frage nach der Meinungsfreiheit – wer was sagen darf, wie und in welchem Medium – scheint den öffentlich-rechtlichen Rundfunk durchaus zu beschäftigen. Und damit sind wir zurück bei der Ausgangsfrage: Darf Jan Böhmermann das? Darf Friedrich Küppersbusch das? Dürfen sie mit der beschriebenen Boshaftigkeit über Menschen herziehen, die sie finanzieren, Journalisten und ihr Weltbild falsch darstellen und ihre Repräsentanz im ÖRR offen infrage stellen? Wenn sie meine bescheidende Antwort darauf hören wollen: Ja, denn ich bin eine Freundin der Meinungsfreiheit – was jedoch fehlt, ist ein Gegengewicht. Dieses sehe ich erst dann, wenn es ein rechtes, ein konservatives Böhmermann-Gegenstück geben darf; erst dann, wenn dieser rechte Böhmermann zur besten Sendezeit seine Thesen ebenso ungebremst vortragen kann – und erst dann, wenn er dabei von Kollegen inhaltlich, nicht konzeptionell kritisiert wird.