Nächstes Kapitel über Daniel Günthers Auftritt bei Lanz - Wenn die Realität zum Hirngespinst erklärt wird und andersrum (Cicero)

Nächstes Kapitel über Daniel Günthers Auftritt bei Lanz
Wenn die Realität zum Hirngespinst erklärt wird und andersrum (Cicero)

Nach seinem Lanz-Auftritt geht „Nius“ juristisch gegen Daniel Günther vor. Der lässt nun erklären, er sei gar nicht als Ministerpräsident in der Sendung gewesen – obwohl er das selbst behauptete. Für wie doof halten Günther und seine Anwälte die Öffentlichkeit eigentlich?

VON BEN KRISCHKE am 22. Januar 2026, 6 min

„Was Sie jetzt gerade sagen ist im Grunde, wir müssen das regulieren, wir müssten es notfalls zensieren und im Extremfall sogar verbieten?“, fragte kürzlich Markus Lanz seinen Studiogast Daniel Günther in einer Sendung, die in die Annalen der Talk-Historie eingehen dürfte. Zuvor hatte der Ministerpräsident von Schleswig-Holstein einen längeren Monolog gehalten und unter anderem „Nius und solche Portale“ als „Gegner“ und als „Feinde von Demokratie“ markiert. Auf eingangs zitierte Nachfrage von Lanz antwortete Günther dann mit einem klaren „Ja“.

Wenn ein Ministerpräsident zuerst heftig gegen „Nius und solche Portale“ ledert und dann die Möglichkeit bejaht, „es notfalls zensieren und im Extremfall sogar verbieten“ zu müssen, ist das eindeutig ein Angriff auf die freie Presse. Das sah nicht nur Nius als betroffenes Portal so, sondern auch sehr viele Nutzer in den sozialen Medien, der Autor dieser Zeilen, ein Cicero-Kolumnist, zwei renommierte Juristinnen in der Zeit sowie der knalllinke Deutsche Journalisten-Verband, der wirklich nicht in Verdacht steht, größere Sympathien für Nius zu hegen. 

Gaslighting wie aus dem Lehrbuch

In halbwegs vernünftigen Zeiten hätte Daniel Günther am nächsten Tag öffentlich um Entschuldigung gebeten, erklärt, sich unnötig in Rage geredet zu haben, versichert, freie Medien nicht verbieten zu wollen – und die Sache wäre erledigt gewesen. Doch weil wir leider nicht in halbwegs vernünftigen Zeiten leben, Daniel Günther die vielleicht schlechteste Pressestelle der Republik hat und es in Zeiten des linken Konstruktivismus und der Blasenbildung nicht einmal mehr möglich scheint, sich auf eine gemeinsame Realität zu einigen, wirkt Günthers autoritärer Totalausfall immer noch nach. 

Zunächst entpuppte sich Günthers sogenannte „Klarstellung“ als nur noch mehr Geschwurbel über „Qualitätsstandards für Medien“, womit der CDU-Politiker eindrücklich demonstrierte, dass er das Prinzip Pressefreiheit nicht verstanden hat. Auf X und Co. hatten sich derweil bereits linke Kulturkämpfer, opportunistische Parteifreunde und Medienmacher – denen die Pressefreiheit scheißegal ist, solange es sie selbst nicht trifft – angeschickt, Gaslighting wie aus dem Lehrbuch zu betreiben. Also denjenigen, die Günther für seinen Auftritt kritisierten, wahlweise einzureden, sie hätten sich verhört, oder die Aussagen nicht im richtigen Kontext betrachtet. Wobei richtig hier selbstredend meint, in jenem Kontext, der zum gewünschten Narrativ vom harmlosen Günther und dem bösen Nius passt. 

Und dann kam auch noch Markus Lanz um die Ecke – und schadete der eigenen Glaubwürdigkeit mit einem regelrechten Pro-Günther-Tribunal gegen Beatrix von Storch (AfD). Das wiederum veranlasste Nius-Chefredakteur Julian Reichelt dazu, öffentlich zu machen, dass er nach der Günther-Sendung mit Lanz telefoniert hatte. Das Pikante daran: Lanz soll sich am Telefon, so Reichelt, schockiert gezeigt haben über die Zensur- und Verbotsforderungen des schleswig-holsteinischen Ministerpräsidenten. Hat Lanz in der Sendung mit Beatrix von Storch also das Gegenteil dessen behauptet, was er zuvor Reichelt erzählt hatte? 

Welcher Daniel Günther war bei Lanz? 

Was wir rund um die Causa Daniel Günther erleben, ist also weniger öffentliche Debatte als Orwell‘sche Seifenoper, die aktuell noch um ein weiteres groteskes Kapitel erweitert wird. Hintergrund ist, dass der Rechtsanwalt Joachim Steinhöfel im Auftrag von Nius juristisch gegen Daniel Günther respektive gegen das Land Schleswig-Holstein vorgeht. Grundlage ist das sogenannte Neutralitäts- und Sachlichkeitsgebot, dem Günther als Ministerpräsident und damit als Vertreter des Staates unterworfen ist. Wie die Welt berichtet, heißt es in einer entsprechenden Abmahnung: „Die pauschale Diffamierung eines Presseorgans als ‚unser Gegner‘ und ‚Feinde der Demokratie‘ sowie ‚vollkommen faktenfrei‘ (Günther über Nius-Artikel über ihn; Anm. d. Red.) überschreitet die Grenze zulässiger, sachbezogener Kritik weit.“ 

Eine Strategie von Günthers Anwälten scheint nun zu sein, die Realität zum Hirngespinst und das Hirngespinst zur Realität zu erklären. Also genau so auf Steinhöfels juristischen Angriff zu reagieren, wie Daniel Günther auf Kritik an seinem Zensur-Plädoyer bei Lanz reagiert hatte. Laut Steinhöfel haben Günthers Anwälte nun vor Gericht erwidert, dass sich Nius „nicht darauf berufen [kann], dass Herr Günther in einem bestimmten Kontext geltend gemacht habe, als Ministerpräsident anwesend zu sein“. Dabei ist das, wie SPD-Politikern Bärbel Bas sagen würde, Bullshit. Wortwörtlich sagte Günther in der Lanz-Sendung nämlich folgenden Satz: „Ich bin aber nicht als Bürger hier, sondern ich bin Ministerpräsident des Landes Schleswig-Holstein.“

Meinungsäußerung oder Tatsachenbehauptung?

Womit sich in der Causa Daniel Günther jetzt weiterführende Fragen aufdrängen: Für wie doof halten Daniel Günther und seine Anwälte die Öffentlichkeit? Werden genannte Kulturkämpfer, Christdemokraten und Medienmacher als nächstes versuchen, auch die Offensichtlichkeit zu leugnen, dass Günther als Ministerpräsident bei Lanz war? Oder gelangt – die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt – der eine oder andere bisherige Günther-Fürsprecher jetzt sogar zu der Erkenntnis, dass der CDU-Politiker nicht nur ein Problem mit der Pressefreiheit hat, sondern womöglich auch mit der Wahrheit? 
Daher die gute Nachricht zum Schluss: Sollte sich die Version der Günther-Anwälte durchsetzen, der Ministerpräsident sei gar nicht als Ministerpräsident in der Sendung gewesen, könnte Daniel Günther immer noch als Privatmann belangt werden. Nicht für „Gegner“ und „Feinde von Demokratie“, das wäre wohl von der Meinungsfreiheit gedeckt. Allerdings sehr wohl wegen folgender Tatsachenbehauptung: „Also wenn ich mir Nius-Artikel angucke, mit denen ich irgendwas zu tun habe, kann ich nur sagen, da stimmt in der Regel nichts drin. Das ist einfach vollkommen faktenfrei, was an der Stelle gemacht wird.“ Laut Anwalt Steinhöfel hat Günther bis Freitag Zeit, eine Unterlassungserklärung abzugeben.