Klimaforscher verabschieden sich vom Extrem-Szenario - „Maximale Dramatik war politisch nützlich“ (Cicero)

Klimaforscher verabschieden sich vom Extrem-Szenario - „Maximale Dramatik war politisch nützlich“ (Cicero)

Warum wird das drastischste Klimaszenario aus der neuen internationalen Modellgeneration gestrichen? Im Interview erklärt Klimaforscher Hans von Storch, weshalb Wissenschaftler an Extrem-Voraussagen zweifeln – und weshalb die deutsche Klimapolitik das ignorieren wird.

INTERVIEW MIT HANS VON STORCH am 15. Mai 2026

Hans von Storch ist einer der bedeutendsten deutschen Klimaforscher. Der ehemalige Leiter des Instituts für Küstenforschung am Helmholtz-Zentrum Geesthacht war Professor an der Uni Hamburg, am Max-Planck-Institut für Meteorologie sowie an der Ocean University of China. Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählt Klimapolitik.

Auszug:

RCP 8.5 gilt bis heute als das drastischste Klimaszenario. Warum hatte es einen so großen Einfluss?

Es gab dafür im Wesentlichen zwei Gründe. Erstens war das Szenario wissenschaftlich ausgesprochen praktisch. Wenn man sehr starke Klimaänderungen simuliert, bekommt man ein gutes Signal-Rausch-Verhältnis. Das Klimasignal tritt deutlich aus dem natürlichen Hintergrundrauschen hervor. Für Modellierer erleichtert das viele Analysen.

Zweitens war das Szenario politisch und kommunikativ außerordentlich nützlich. In aktivistischen Kreisen wurde RCP 8.5 oft wie der normale Zukunftspfad behandelt. Das erzeugte maximale Dramatik. Unter dem Motto „Follow the science“ ließ sich damit sehr wirksam argumentieren.

Sie sagen also, Wissenschaft und Aktivismus hätten sich hier gegenseitig verstärkt?

Ja, diesen Eindruck habe ich durchaus. Ich glaube tatsächlich, dass sich hier über Jahre eine Symbiose zwischen aktivistischen Wissenschaftlern und politischen Aktivisten entwickelt hat. Dahinter stand die Überzeugung: Wenn man die Öffentlichkeit stärker erschreckt, entsteht am Ende eine effizientere Klimaschutzpolitik.

Aber die Zweifel an diesem Szenario existieren schon länger. Neu ist jetzt vor allem, dass die Institutionen hinter den internationalen Modellreihen selbst Konsequenzen daraus ziehen.

Welche Folgen hat diese Debatte für Deutschland? Wird sich dadurch die Klimapolitik verändern?

Nein, das glaube ich nicht. Der Wunsch nach einer heilen Umwelt und einem möglichst unveränderten Klima ist tief in der deutschen Kultur verankert. Dazu kommt die Vorstellung, Deutschland oder Europa könnten das Weltklima im Alleingang retten. Das halte ich für illusionär.

Deshalb wird die öffentliche Debatte sich vermutlich kaum grundlegend verändern. Auch viele Medien werden diese Diskussion nur begrenzt aufgreifen. Lange Zeit war das Klima das dominierende Thema schlechthin. Heute konkurriert es mit anderen Krisen: dem Ukrainekrieg, geopolitischen Konflikten, wirtschaftlichen Problemen und den Verwerfungen rund um Trump.

Sie sagen, viele Medien würden diese Debatte kaum aufgreifen. Warum?

Mein Eindruck ist, dass sich bestimmte Narrative über Jahre sehr stark verfestigt haben. In Deutschland gibt es gewissermaßen einige große Meinungsmaschinen: Tagesschau, Spiegel, Bild. Und gerade im sogenannten „Qualitätsjournalismus“ ist die Vorstellung tief verankert, dass maximale Dramatik beim Klimathema politisch notwendig sei.

Deshalb wird eine Debatte darüber, ob ein besonders extremes Szenario eigentlich plausibel ist, oft gar nicht als große Nachricht wahrgenommen. Sie passt nicht gut in die bestehende Erzählung.

Wie müsste aus Ihrer Sicht eine realistische Klimapolitik aussehen?

Man muss zunächst zwei Dinge unterscheiden: Klimaanpassung und Klimaschutz. Beides gehört zusammen, aber es sind unterschiedliche Politiken. Klimaanpassung bedeutet, sich auf konkrete Folgen einzustellen – etwa auf Sturmfluten, Hitzeperioden oder Dürren. In manchen Bereichen funktioniert das durchaus vernünftig. In Hamburg etwa oder generell an den Küstenregionen wird beim Hochwasserschutz seit Langem relativ pragmatisch gearbeitet.

Die zweite Ebene ist die Emissionsminderung. Und hier gibt es eine unbequeme Realität: Für das globale Klima spielt es keine Rolle, ob ein zusätzliches CO₂-Molekül aus Hamburg, Vietnam oder Mexiko stammt. Entscheidend ist die weltweite Summe. Deutschlands Anteil an den globalen Emissionen ist inzwischen vergleichsweise klein. Selbst starke nationale Reduktionen verändern das Weltklima direkt nur minimal. Die entscheidende Frage lautet daher: Können wir Technologien und Modelle entwickeln, die andere Länder freiwillig übernehmen wollen?

Und dafür braucht es vor allem wirtschaftliche Attraktivität. Menschen in China, Indien oder Nigeria übernehmen keine Politik, weil sie moralisch vorbildlich erscheint, sondern weil sie Wohlstand verspricht. Wer aus der Armut in die Mittelschicht aufsteigen will, fragt zuerst: Können meine Kinder besser leben?

Genau hier liegt das Problem vieler europäischer Debatten. In Deutschland, Nordeuropa oder Großbritannien wird Klimaschutz häufig als Verzichtspolitik formuliert. Aber Verzicht ist international nicht attraktiv. Er wird nicht kopiert. Wenn Klimaschutz weltweit erfolgreich sein soll, dann müssen die Technologien wirtschaftlich überlegen sein. Erst dann werden andere Länder sie übernehmen – nicht aus moralischer Bewunderung, sondern aus Eigeninteresse. Genau das wäre eine realistische Klimapolitik.

Das Gespräch führte Clemens Traub.